| Commentaire du 30/05/11 à 14:51 par jean marc |
 | http://www.ladroitelibre.fr/archives/1270-Bravo-aux-deputes-qui-font-leur-travail-!.html
C'est quand même mieux argumenté.
He! les enfants, il est l'heure de vous réveiller.
Commentaire n° 1883 | |
|
| Commentaire du 28/05/11 à 11:47 par jean marc |
| | Après cette légère digression revenons au sujet:
Les avertisseurs de radars ne sont plus interdits. Ils seront transformés.
LOL, MDR ;-)
No comment!!!!!
Vous savez ce qui vous reste à faire.
Bon weekend à tous.
Commentaire n° 1880 | |
|
| Commentaire du 28/05/11 à 11:21 par jean marc |
| | Pour rester plus près de la réalité:
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/11/24/04016-20101124ARTFIG00575-les-fonctionnaires-auront-leur-hausse-de-37-des-salaires.php
N'empêche, ça fait beaucoup de monde pour s'occuper de nous.
Je n'ose pas vous communiquer le coût du déménagement mensuel des députés européens de Strasbourg à Bruxelles, un gouffre !!!! Un vrai scandale de jeter autant d'argent par les fenêtres.
Je me demande si en période de crise économique et sociale, un député -national ou européen- ne devrait pas diviser par 2 son indemnité de 'frais divers et de représentation' (# 6000 €) puisqu'il ne paie déjà pas le transport, le téléphone, les timbres, internet...Et puis un peu moins de voyages dits ''d'étude'' à l'étranger pour certains.
Robespierre vantait la 'vertu'... reviens l'ami reviens.
Commentaire n° 1879 | |
|
| Commentaire du 28/05/11 à 10:40 par jean marc |
| | Pan sur le bec et sur le museau.
Pour être honnête je vous propose de lire l'article suivant.
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=152729
Soyez patients, le texte met une dizaine de secondes à paraître.
J'avais oublié de consulter ce site indispensable pourtant, avant l'envoi.
Commentaire n° 1878 | |
|
| Commentaire du 27/05/11 à 17:16 par Réponse à jean-marc |
| | 'est-ce qu’un panneau indiquant la dangerosité du secteur non suivi de radar aurait le même impact sur la conduite des automobilistes ??'
Bien sur que non, le radar fixe est indispensable pour protéger une zone dangereuse. Il devrait y en avoir davantage à ces endroits, et moins aux endroits où ils ne servent à rien, à part 'bais...' le citoyen. Au Port à Arthon, le radar à 90 ne devrait même pas se trouver à cet endroit, mais juste au niveau du carrefour limité à 70 , car voici bien un secteur dangereux !
Même si une bonne majorité des automobilistes respectent en général les limitations, il y a aura toujours de profonds abrutis, qui en sachant qu'il n'y pas de radar derrière un panneau d'avertissement se ficheront complétement que le secteur soit dangereux ou pas.
Quant au panneau indicateur de vitesse, je pense qu'ils ont réellement une utilité. Combien d'entre vous ne se sont pas vu ralentir et essayer de calquer leur vitesse sur celle autorisée. C'est de la prévention.
Par contre, dans le temps, je ne connais pas le comportement de l'automobiliste passant tous les jours au même endroit. Finit t-il par réduire sa vitesse machinalement ou au contraire par ne plus tenir compte de cette indication.
Malheureusement, ces panneaux indicateurs ont une contrepartie grave. Même si cela ne concerne que seulement 0.001 % de la population, ces tarés en puissance prendront ces panneaux comme un jeu en essayant de battre leur record de vitesse au mépris total du danger. Ceux-là finiront par tuer un jour. Donc, même pour ces 0.001%, les radars sont presque nécessaire pour prévenir l'accident.
Je suis d'accord avec vous : la verbalisation systématique des petits dépassements est une aberration anti-démocratique. Encore une fois, ce sont les petites gens qui payent le prix fort, l'amende étant la même quelquesoit les revenus : les gros se fichent de perdre 90 € par ci par là.
Comme vous le dites, l'informatique devrait permettre facilement de ne sanctionner que les automobilistes coupables d'infractions répétitives : par exemple, on ne devrait sanctionner un automobiliste qu'après la deuxième constatations de dépassement de 10kms/h par exemple avec une remise à zéro au bout de deux à 3 mois sans dépassement. Au dessus de 10, on verbalise comme actuellement !
Vous me demandez ce que je pense de la voiture de gendarmerie banalisée et radarisée?
Même si je trouve cela vicieux, cela fait partie des mesures répressives qui empêcheront l'automobiliste d'appuyer sur le champignon dès le radar fixe dépassé. Mais là encore, je prônerai pour un verbalisation douce. Entre 5 et 10 de dépassement, le gendarme mobile (à tous les sens du terme), se connecte pour vérifier si le conducteur a déjà fait l'objet d'un dépassement lors des 3 derniers mois. Si oui, il sera alors verbalisé. Si non, ce dépassement est enregistré pour la prochaine fois. Au dessus de 10 de dépassement : verbalisation sur le tarif actuel quelquesoit les antécédents !
Et puis, je préfère largement ce type de véhicule banalisé et discret dont on se demande même après l'avoir passé si on a eu affaire à un radar mobile. C'est dix fois moins dangereux qu'un radar sur un trépied qu'on aperçoit au dernier moment sur le bord de l'autoroute et qui nous fait piler ou avoir des écarts particulièrement dangereux. Je voudrais bien connaitre les stats des accidents provoqués par les radars ? c'est un comble ! Il m'arrive un truc comme cela un jour, que je sois impliqué ou victime, je porte plainte ! (comment et contre qui, je ne sais pas encore...)
Avec la suppression des panneaux avertisseurs, ces radars fixe vont se transformer en radar 'mobiles' en quelque sorte.
Non seulement le nombre d'accidents va augmenter à cause de la hausse de vitesse à ces endroits critiques, mais en plus on risque de produire des accidents par une réaction excessive à une visualisation tardive du radar.
C'est vraiment une aberration !
En conclusion :
- le radar fixe pour limiter les accidents dans les zones dangereuses
- le radar mobile banalisé pour pister les moyens et grands excès de vitesse
Le conducteur est indiscipliné : il faudra toujours le cadrer ! Les radars seront indispensables pendant longtemps encore.
Commentaire n° 1877 | |
|
| Commentaire du 27/05/11 à 15:19 par jean marc |
| | Lors de la dernière réception des députés UMP à l’Elysée, je suis intervenu auprès de Nicolas Sarkozy pour qu’on arrête de tracasser automobilistes, agriculteurs, pêcheurs, entrepreneurs, élus locaux, redevables, médecins …'
C’est consternant presque indécent de niaiserie ! C’est à croire qu’il était tout seul à soulever le problème !
Ils étaient un peu plus de 70 quand même, soit, lui c’est lui. Et puis il faut avoir le sens inné (ou acquis ?) du tirage de couverture à soi.
On ratisse large, très large cette année si j’en juge par la liste ci-dessus.
Parlera-t-il aussi des ouvriers, des employés, des « précaires » etc... pour qui la voiture est indispensable ?
Pourquoi cette liste discriminatoire? l'égalité en 'droit' c'est pour tous, non? Depuis août 1789!!!
Qu’entend-il exactement par « redevables » ? Tous les contribuables ? Ça fait beaucoup de monde donc pas besoin de liste. Là, je ne pige pas
.
Son/sa conseiller/e en communication est un as, mais si vous observez bien vous constaterez que la meilleure technique pour réussir à ce niveau d’ambition c’est encore d’inviter le maximum de ministres en place pour creer l'appel d'air favorable à son irrépressible aspiration par l’exécutif. Vous en connaissez déjà quelques uns dont celui qui confond dettes des communautés et dettes de l’Etat envers ces communautés.Celui qui ne respectent pas le code de la route; 140 au lieu de 90, ça jure un peu. ;-)
Un petit clin d’œil, juste un extrait, si le reste vous intéresse, je continuerai, détails croustillants...
Vous avez remarqué que nos politiques se battent comme des fous pour rentrer dans
l'administration européenne
Et pourquoi ?
A LIRE CI-DESSOUS
En guise de réflexion !
Scandaleux, tout simplement.
Envoyez ceci aux Européens que vous connaissez !!!
La retraite à 50 ans avec 9.000 euros par mois pour
les fonctionnaires de l'UE a été approuvée !!!!
Cette année, 340 fonctionnaires partent à la retraite anticipée à 50 ans avec une
pension de 9.000 Euros par mois.
Oui, vous avez bien lu !!!
Afin d'aider l'intégration de nouveaux fonctionnaires des nouveaux états
membres de l'UE (Pologne, Malte, pays de l'Est...), les fonctionnaires des
anciens pays membres (Belgique, France, Allemagne..) recevront de l'Europe un
pont d'or pour partir à la retraite.
POURQUOI ET QUI PAIE CELA ?
Vous et moi travaillons ou avons travaillé pour une pension de misère, alors
que ceux qui votent les lois se font des cadeaux dorés.
La différence est devenue trop importante entre le peuple et les 'dieux de
l'Olympe' !!!
REAGISSONS par tous les moyens en commençant par divulguer ce message à
tous les Européens.
Bonne journée à tous quand même.
Commentaire n° 1876 | |
|
| Commentaire du 26/05/11 à 22:54 par thelonious |
| | Pour Jean-Marc et quelques autres, extrait de la lettre n°9 de mai 2010 de notre député:
'je n’aime pas
• Les contrôles trop rigoureux,trop systématiques, dont sont victimes de nombreux Français dans la période de crise que nous traversons, majorée par des réformes qui n’ont pas toutes été comprises ou qui n’ont pas encore porté leurs effets positifs. Lors de la dernière réception des députés UMP à l’Elysée, je suis intervenu auprès de Nicolas Sarkozy pour qu’on arrête de tracasser automobilistes, agriculteurs, pêcheurs, entrepreneurs, élus locaux, redevables, médecins …'
Étonnant de la part de quelqu'un dont le mandat est de préparer et voter les lois et qui demande qu'elles ne soient pas appliquées!
Il est vrai que, comme l'a dit son camarade UMP Bernard Debré, 90% des lois votées à l'Assemblée Nationale attendent encore leurs décrets d'application.
Alors, si on ajoute celles dont il conteste l'application, que fait-il à l'Assemblée Nationale?
Commentaire n° 1875 | |
|
| Commentaire du 26/05/11 à 10:34 par jean marc |
| | Juste par curiosité,
Monsieur notre député maire qui comme chacun sait est amené à recueillir et rapporter à la Chambre des députés les opinions et sentiments de ses mandants,a-t-il laissé fuiter son avis personnel sur la question? Dans quel canard?
De combien de personnes se compose son panel de reflexion?
Bonne journée à tous.
Commentaire n° 1871 | |
|
| Commentaire du 25/05/11 à 16:38 par Autmobiliste |
| | J'ai lu avec attention toutes vos remarques et réflexions
Que pensez vous des automobilistes qui roulent au dessus de la moyenne autorisée zt qui à la vue du panneau Radar freine comme des malades et se mettent à rouler à 60 et puisque vous parlez du Port une fois le radar passé se mettent à accélerer et ne tiennent pas compte du panneau 70 ? se retrouvent à 80 sur le lieu dit et
Ensuite ils tracent à 100 et le prblème accidentogène est déplacé plus loin sur la route de Pornic.
Sans compter tous ceux qui ne respectent pas les lignes blanches
Je suis d'accord avec Jean Marc non à la signalisation des radars et oui à uniformiser la route bleue au niveau des kilométrages les signalements sont incohérents et absurdes et on fini par ne plus savoir à quelle vitesse nous devons rouler 90 ou 110 (même à certains carrefours)
Nous devons avant tout conduire civiquement et penser que des memebres de nos familles également ne sont pas à l'abri d'un accident mortel sur la route du aux imprudences voire aux étourderies
Commentaire n° 1869 | |
|
| Commentaire du 25/05/11 à 13:40 par Lilas |
| | des infractions aussi mineures
Dîtes ça à mon voisin mort des suites d'un accident causée par la vitesse excessive d'un automobiliste (avant la pose d'un radar)Ah quelle belle discussion philosophique que celle de savoir si l'intérêt général est la somme de tous nos intérêts particuliers ........
Commentaire n° 1868 | |
|
| Commentaire du 25/05/11 à 13:11 par jean marc |
| | Bonjour Lilas, bonjour N'importe quoi.
De Nq:
Les radars sont avant tout là pour coincer les étourdis qui, avec ou sans signalisation se feront toujours avoir... pour quelques petits kilomètres au dessus de la limite autorisée. Sans parler d'étourderie, ces radars pénalisent aussi ceux qui passent tous les jours au même endroit, et qui 99 fois sur cent vont faire attention à ne pas dépasser la limite, sauf 1 fois où ils auront oublié de régler leur limiteur de vitesse pensant à autre chose et qui dépasseront aussi de peu la limite.
D'autant plus d'accord avec vous que je me suis fait flashé 2 fois à 97Km/h au même endroit à la sortie du pont de Saint-Nazaire et pourtant nous sommes deux dans la voiture à rester en éveil. ;-)
La route est large, 2 fois deux voies ; rien devant moi, une minute d’inattention et clak !…
J'ai payé... et un point de moins à chaque fois. Toutes les voitures devraient être équipées de limiteur de vitesse.
Il faut conserver impérativement ces panneaux et ces radars aux endroits dangereux en sanctionnant uniquement ceux qui roulent réellement trop vite, et pas le petit promeneur tranquille du dimanche qui roule à 95 au lieu de 90 parce qu'il n'a pas de limiteur de vitesse ou parce qu'il a appuyé légèrement sur sa pédale d'accélérateur à un moment donné.
Je me pose la question : est-ce qu’un panneau indiquant la dangerosité du secteur non suivi de radar aurait le même impact sur la conduite des automobilistes ??
Non ! J’en doute fort. C’est l’ouverture du porte-monnaie qui fait mal et surtout le retrait de points. Cela dit, est-ce que les radars pédagogiques auront dans le temps plus de pouvoir dissuasif que ce panneau indicateur ? J’en doute également.
Sauf, oui, sauf si l’un de ces panneaux pédagogiques est aléatoirement suivi d’un radar non annoncé. Là, dans le doute, peut-être que !!!
Si le radar fixe avait un rôle essentiellement préventif, il ne devrait jamais entraîner de retrait de points et d'amende pour des infractions aussi mineures (sauf éventuellement en cas de récidives fréquentes et jugées volontaires).
Informatiquement parlant la proposition de 'sursis' d'un an pour les amendes légères est parfaitement réalisable et à moindres frais. Ce n’est pas une vue de l’esprit. On accorde bien le sursis à des voyous d'une autre trempe, et même des récidivistes.
Il n’y a pas que dans les endroits où sont implantés les radars que la route est dangereuse. Plus de 4000 morts/an ! Alors faut-il en mettre partout ?
La vitesse, l’endormissement, la drogue, les conditions climatiques …
Il y a les causes quasi-inévitables en totalité, le verglas, la neige, la pluie forte ,l’incident mécanique , etc… Donc , à voir..
Nous en viendrons peut-être à discuter de la nouvelle loi sur le permis à points.
Que pensez vous de la voiture de gendarmerie banalisée et radarisée?
à+
Commentaire n° 1867 | |
|
| Commentaire du 25/05/11 à 00:47 par N'importe quoi ! |
| | Les radars sont avant tout là pour coincer les étourdis qui, avec ou sans signalisation se feront toujours avoir... pour quelques petits kilomètres au dessus de la limite autorisée. Sans parler d'étourderie, ces radars pénalisent aussi ceux qui passent tous les jours au même endroit, et qui 99 fois sur cent vont faire attention à ne pas dépasser la limite, sauf 1 fois où ils auront oublié de régler leur limitateur de vitesse pensant à autre chose et qui dépasseront aussi de peu la limite. Voici la plus grande clientèle de ces radars. Des infractions pour une vitesse qui n'est même pas excessive.
Si le radar fixe avait un rôle essentiellement préventif, il ne devrait jamais entrainer de retrait de points et d'amende pour des infractions aussi mineures (sauf éventuellement en cas de récidives fréquentes et jugées volontaires).
Supprimer les panneaux de signalisation ne fera que pourrir un peu plus la vie à ces conducteurs que je qualifierai de braves (sans connotation péjorative), qui sont loin d'être des criminels en puissance et qui sont loin d'être les auteurs des accidents les plus graves.
Malheureusement, ces radars coutent cher à produire, et à l'instar des gendarmes en chair et en os, il leur est demandé de réaliser des quotas pour les rentabiliser. Supprimons les panneaux de signalisation et hop ! le chiffre d'affaires du radar s'envole. Pour 100 déclenchements, combien sera le fait d'une conduite jugée dangereuse : 1 ou 2 à tout casser !
Avec une telle décision, on ne réduira pas le nombre d'accidents. Bien au contraire ! Certains de ces panneaux avaient malgré tout un rôle de signalisation des zones à risques et ils remplissaient leur office. Dans tous ces endroits accidentogènes où les panneaux étaient judicieusement placés, il est reconnu qu'ils ont largement contribué à une baisse importante des accidents. Les enlever est une erreur grave, limite meurtrière !
Il faut conserver impérativement ces panneaux et ces radars aux endroits dangereux en sanctionnant uniquement ceux qui roulent réellement trop vite, et pas le petit promeneur tranquille du dimanche qui roule à 95 au lieu de 90 parce qu'il n'a pas de limiteur de vitesse ou parce qu'il a appuyé légèrement sur sa pédale d'accélérateur à un moment donné.
Commentaire n° 1866 | |
|
| Commentaire du 24/05/11 à 22:32 par Lilas |
| | Et oui il suffit parfois d'un automobiliste qui ne respecte pas la limitation de vitesse pour qu'il y ait accident. Discuter de la discipline ou de l'autodiscipline des Français pourrait être un sujet de discussion passionnant. Même si au demeurant comme le disait ma grand-mère la perfection n'est pas de ce monde; Le p'tit con qui conduit en faisant un doigt d'honneur d'une main, tenant son téléphone de l'autre et de toute façon c'est pas grave il conduit comme un pied, celui -là, disais-je je préfère qu'il ait peur du radar à certains endroits et qu'il se fasse en plus flasher à d'autres. Le caïd de la départementale à 130 eh bien il me gave et en plus il me fait peur. La pédagogie est essentielle. c'est très tôt qu'on doit enseigner aux enfants à se bien conduire et à respecter les autres et ça commence par des parents qui attachent leurs enfants dans leur voiture, qui respectent les règles. N'oublions jamais que c'est avec les jeunes sots qu'on fait les vieux cons.
Commentaire n° 1865 | |
|
| Commentaire du 24/05/11 à 20:52 par jean marc |
| | Bonsoir Lilas,
En vitesse;
Vous êtes en train de démontrer que les automobilistes ne respectent les limitations de vitesse que là où est signalé un radar.
Vous donnez donc raison au gouvernement qui veut sanctionner les petits roublards qui, passés les 400 ou 500 mètres critiques, appuient sur le champignon avec en prime un doigt ou un bras d'honneur.
La limitation de la voie est sur toute sa longueur sauf panneau indiquant un changement.
Qui respecte les limitations de vitesse à 90 Km/h aux carrefours sur la voie Pornic-Saint-Nazaire?
Ce soir sur l'A2 ou la 2, monsieur Guéant précise qu'il n'a pas changé d'avis,(tiens donc) les panneaux seront donc supprimés.C'était une rumeur de mauvaises gens.
Il serait intéressant de discuter de la discipline des Français.
Vous pouvez pondre toutes les lois, tous les règlements pour faciliter ou organiser la cité, il y aura toujours des gus qui s'en excluront.
Allez voir à la Pointe Saint-Gildas l'été, les cyclistes sur le chemin piéton, les rigolos qui marchent sur les espaces protégés..
Croyez vous que les conducteurs qui téléphonent au volant se trouve dangereux?
Il est interdit d'interdire ...
à+ j'espère.
Commentaire n° 1864 | |
|
| Commentaire du 24/05/11 à 19:18 par Lilas |
| | Bon, le but du radar est de faire ralentir les voitures et motos dans des endroits réputés dangereux (je ne parle pas des radars pompes à fric). J'ai le souvenir d'un nombre impressionnant de morts et d'accidents graves au lieu dit le Port.
Si le radar est 'caché' : les véhicules seront certes flashés mais la vitesse excessive, premier facteur d'accident à cet endroit, reviendra et avec la dangerosité de l'endroit. Alors, le panneau a aidé les véhicules à ralentir.
Commentaire n° 1863 | |
|
| Commentaire du 24/05/11 à 17:00 par jean marc |
| | http://actu.orange.fr/une/gueant-le-demontage-des-panneaux-signalant-les-radars-suspendu_139778.html
C'est le soleil qui fait son effet
:-) lol, mdr.
Ils n'en feront pas d'autres.
Un petit pas pour la présidentielle , un pas de Gueant pour le ridicule.
Comme de toute façon la mise en oeuvre de cette opération 'sécurité' était vouée à l'échec en période électorale, laissons-les se dépêtrer dans le bourbier printanier de leurS contradictions.Il faudrait leur acheter une boussole car ils ont perdu le Nord.
m'en fous!
On engage des paris sur le nombre de morts sur les routes en 2011?
Un an de délai pour passer son permis et à peu près autant pour le repasser en cas d'échec, nous allons connaître une montée en flèche du nombre des conducteurs sans permis. (Donc sans assurance) Bonjour les dégâts.
Dans leur idée de nous insécuriser face à l'incertitude des emplacements de radars, j'étais comme tout le monde, pas 'jouasse' mais j'acceptais de bon gré. Dois-je faire 'Ouff' ou 'Bon, ainsi soit-il'
Commentaire n° 1862 | |
|
| Commentaire du 23/05/11 à 14:46 par jean marc |
| | C'est une question de bon sens.
Cet équipement vient d'être changé de sens. Dorénavant il « flashera » les véhicules des contrevenants par l'arrière, en direction de Nantes.
Un radar gardé à Vue.
Les automobilistes, ce fut décidé en haut lieu, l'auront dorénavant dans le dos.
Comme disait un vétéran philosophe, quand tu te les grattes et que t'en trouves 4, l'ennemi n'est pas loin derrière! Il entendait par là qu'il faut toujours se méfier des mauvais coups bas donnés en traître et qu'on ne sent pas venir.
Annus horribilis que cette dernière année du quinquennat.
Je vais me faire des amis, je suis pour les radars, je suis d'accord pour qu'on enlève les panneaux les présignalant et qui en fait ne sécurisent qu'une portion de route. Trop de morts par an!! Bien sûr de la faute des autres comme il se doit. Par contre, je m'insurge contre certaines zones à limitation de vitesse incompréhensibles.
Peut importe, ça fait causer dans les chaumières.
et encore une fois, c'est une décision gouvernementale qui sera biaisée grâce aux différents instruments électroniques vendus sur le marché et particulièrement indétectables.
Je suis pour un dossier d'infractions regroupées dans les préfectures qui permettraient de ne pénaliser qu'en cas de récidive après avertissement et cela pour une durée d'un an (par exemple).Plus de condamnation à la première infraction pour les délits mineurs de conduite.
Et puis, les fabricants devraient rendre visible la vitesse en surimpression sur le pare-brise, on ne peut pas toujours avoir le nez rivé sur le compteur. Quand on a le soleil de face, c'est mission impossible.
Notre président, actuel et certainement reconduit en 2012 vu l'autoroute qui lui est récemment offerte, voyage beaucoup en ces mois préélectoraux, le pétrole coûte cher, nous devons l’aider.
Commentaire n° 1861 | |
|
l'intégralité de l'actualité ci-dessous...
